Make your own free website on Tripod.com
Глава 1


Начало Второй Мировой Войны.

Поражение Японии под Халхин-Голом и неверные выводы, сделанные ее правящими кругами из этого

 
 

Начало Второй Мировой Войны. Разгром японской группировки на Халхин-Голе, 19 августа 1939 года.

"День 'М'", глава 5, "Пролог на Халхин-Голе":

"…во всей предшествующей японской истории не было столь ужасного поражения. Разгром 6-й японской армии на Халхин-Голе имел стратегические последствия. Была остановлена японская агрессия в направлении Советского Союза и Монголии и повернута в другую сторону... В 1941 году, в критические для Советского Союза дни, японские генералы, помня урок Халхин-Гола, не решились напасть."

Есть такое понятие, как реванш. Так вот, взять реванш японцы даже не задумались, а если и задумались, то не решились. Одна только мысль: "Возьмем у русских (советских) реванш за их внезапное вероломное нападение при Халхин-Голе, тем более, что им сейчас приходится туго и их восточные границы сильно ослаблены"

Возникает вопрос зачем Японии война с СССР?  Войну Япония начала, что бы получить ресурсы, в первую очередь нефть. Имеется ли это на советском Дальнем Востоке и в Сибири? Нет.
– и Америка, скорее всего, не стала бы предоставлять Советскому Союзу лендлиз (о его поистине чудовищных размерах см. в главе 4, "Действительно ли "довоенное очищение" Советской Армии сыграло такую роль в победе Советского Союза и его "союзников поневоле" во Второй Мировой Войне?"), не стала бы также активно воевать с Германией (помогали ли американцы Британии бомбить Германию до 1942 года?
Как могли США помогать бомбить Германию до 1942 г.? Если дата вступления в войну декабрь 1941?
Может быть, и помогали, этак на %5, но в основном Британия должна была отбиваться самостоятельно начиная с мая 1940 года, до 1942), а Советский Союз вынужден был бы отбиваться с двух сторон (от войск Вермахта и Японии) – БЕЗ чудовищной по количеству и еще больше – по качеству – американской помощи.
Тем не менее крупная группировка советских войск на Дальнем Востоке была.
В сущности, почему Америка предоставила Советскому Союзу (коммунистическому государству, чьи вожди открыто заявляли, что капиталистический строй надо беспощадно уничтожить) лендлиз и почему она развязала активные действия против Германии?
Потому что им это было выгодно. Активные действия пошли только с 1944. Когда стало ясно, что со вторым фронтом или без, Германия будет разбита.
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим противников во Второй Мировой Войне.
 
 

Итак, с одной стороны:

Германия, Австрия, Япония, Румыния, Италия, Венгрия ("страны Оси") + покоренные страны, работающие на Германию (назовем их "союзниками поневоле") – Чехословакия, Голландия, Дания, Норвегия, Югославия, плюс, наконец, Финляндия – не желавшая, чтобы ее завоевал Советский Союз, и невольно ставшая на сторону Германии.

Автор либо не разбирается в вопросе, либо сознательно подтасовывает факты.
Следует помнить, что в зависимости от временного интервала состав союзников менялся.
Если взять июнь 1941 г., то складывается такая картина: забыты Греция, Польша, Бельгия, Люксембург, Болгария, Франция, но зачем то введена Австрия.
В "Ось" входили три страны Германия, Италия и Япония. Остальные были их союзниками, но не являлись членами "Оси".
Взяв вторую половину 1944 видим, что Финляндия, Румыния и Болгария воюют против Германии.
С другой:

Англия (союзник Америки, да и разговаривают там на английском языке), Франция + страны, покоренные Германией, работающие на нее "под кнутом" и готовые при случае взбунтоваться (назовем их также "союзниками поневоле").

Ведет войну не Англия, а Британская империя, это несколько разные вещи. Франция ведет войну до лета 1940, после она скорее союзник Германии.
С третьей:

сверхмилитаризованный Советский Союз, Монголия (не смейтесь. Поставщик зимних тулупов – далеко не последний участник войны, как об этом пишет Суворов в "Последней республике", глава 8, "У кого союзники лучше?":

"сверхмилитаризованный" громко сказано, но есть ли возможность подвердить свои слова?
"помимо США и Британии союзником Сталина была Монголия. Этот союзник, не спешите смеяться, был сравним по важности с Америкой. В Монголии много-много баранов. Баранья шкура – это стратегический продукт, из которого делают тулупы. Сей стратегический продукт в некоторых ситуациях ценился на войне дороже танков и пушек. Его наличие или отсутствие вело соответственно к великим победам или к великим поражениям. Союз с Монголией обеспечивал Сталину достаток этого продукта.")

С четвертой:

Все еще нейтральная Америка.
 

Двумя абзацами выше сказана, что она союзник Британии. Так кто же США? Нейтрал или союзник?


(Верно, "Британии помогала Америка. Но американская помощь до Британии доходила частично, в основном оседая на океанском дне. Любителей посылать торговые суда к британским берегам становилось все меньше. Голод и кризис в Британии нарастали. А президент США Рузвельт не мог объявить Гитлеру войну просто потому, что в Америке были очень мощные силы, которые этому противились и препятствовали – лозунг: пусть эти европейцы режут друг друга, Америка на чужих войнах всегда наживалась...", "Последняя республика", глава 9, "А как бы реагировала Британия").

Сильно сказано: "в основном оседая на океанском дне", но в корне неверно. Потери не превышали 5%.
Китай заметной роли в войне не сыграл, потому его учитывать не будем. По понятным причинам не упоминаются европейские страны, не подвергшиеся оккупации и практически не участвовавшие в войне.
Крайне спорное утверждение. В Европе не сыграл, а на Дальнем Востоке очень даже. Недаром Китай стал постоянным членом Совета Безопасности ООН.
Итак,

СИТУАЦИЯ:

Япония вероломно напала на Америку и уничтожила (и сильно повредила) часть ее флота.

ВОПРОС: если Советский Союз воюет с Германией (противником Англии, которая (пусть даже пока номинально) является союзником Америки), союзником Японии, которая столь вероломно напала на Америку, то должна ли была Америка оказывать помощь Советскому Союзу?

ОТВЕТ очевиден: да, должна.

Но почему же Япония столь вероломно напала на Америку? И не напала на Советский Союз, с которым у нее были постоянные конфликты? Казалось бы, враг ослабел, германские союзники бьют его на западе, так ты напади с востока, и враг будет разгромлен. Трудно сказать...

Японии не нужна была война ради войны, ей нужны ресурсы. А препятствием к ресурсам является США, а не СССР.
Возможно, вот эта цитата из "Ледокола" (глава 19, "Сталин в мае"), прольет немного света на такое поведение:

"Советский Союз всем и всегда "бескорыстно" помогал найти путь к миру. Вот 13 апреля 1941 года Молотов подписывает пакт о нейтралитете с Японией: "поддерживать мирные и дружественные отношения и взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность... в случае, если одна из Договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая Договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта".

Когда Сталин находился на краю гибели, Япония слово свое сдержала. Но вот Япония – на краю гибели. Красная Армия наносит внезапный сокрушительный удар. После этого советское правительство объявляет: "Такая политика является единственным средством, способным приблизить наступление мира, освободить народы от дальнейших жертв и страданий и дать возможность японскому народу избавиться от опасностей и разрушений..."' (Заявление советского правительства от 8 августа 1945 года). Необходимо отметить, что формально заявление было сделано 8 августа, а советские войска нанесли удар 9 августа. На практике удар наносился по местному времени на Дальнем Востоке, а заявление было сделано через несколько часов после этого в Москве по московскому времени.

На военном языке это именуется: "Подготовка и нанесение внезапного первоначального удара с открытием нового стратегического фронта" (Генерал армии С. П. Иванов. Начальный период войны. С. 281). На политическом языке это именуется: "Справедливый и гуманный акт СССР" (Полковник А. С. Савин. ВИЖ, 1985, N 8, с. 56).

Маршал Советского Союза Р. Я. Малиновский после нанесения первого сокрушительного удара обратился к своим войскам: "Советский народ не может спокойно жить и трудиться, пока японские империалисты бряцают оружием у наших дальневосточных границ и выжидают удобного момента, чтобы напасть на нашу Родину" ("Коммунист", 1985, N 12, с. 85). Советские маршалы всегда боятся, что кто-то на них нападет. Малиновский произнес эти слова 10 августа 1945 года. Хиросимы уже нет, и Малиновский об этом знает. Неужели "японским империалистам" после Хиросимы больше нечем заняться, как "выжидать удобный момент"?

Современные советские публикации (например, ВИЖ, 1985, N 8) настаивают, что "вступление СССР в войну с Японией отвечало также интересам японского народа..." "Советский Союз преследовал цель избавить народы Азии, в том числе и японский, от дальнейших жертв и страданий..."

В мае 1941 года советская пресса вдруг заговорила о том, что народы Европы захотели мира и с надеждой смотрят на Красную Армию. Это был тот же тон, те же слова, что произносятся перед каждым коммунистическим "освобождением". "

Говорят, что если нормальный японец даст обещание, то непременно сдержит его (правда, добиться от него обещания столь же трудно, как и выучить японский язык).

СССР соблюдал договоренности с Японией. Даже интернировал американские самолеты и экипажи на Дальнем Востоке. Но летчикам позднее устраивали "побег".
Ну вот, японцы дали слово... и сдержали его. Может быть, и в этом тоже разгадка столь неразумного поведения?
Автор забывает, что СССР вступил в войну с Японией по настоятельной просьбе США и Британии. На Ялтинской конференции был заключен договор, согласно которому, СССР ДОЛЖЕН начать войну с Японией не позднее, чем через 3 месяца после окончания войны с Германией.

Комментировал Дмитрий Зазанский